Волчицын, ну не будь ты таким дураком и диванным искпертом. Ну что ты в стратеги то полез, тыжмузыкант, не твое же это. Ну сам то головой подумай, почему лет триста на 200 километров вглубь у России была выжженная земля, а на Оке полки стояли, да еще и оборонительные линии через Курск, Воронеж и Белгород строили.

Вспомни как в XVI веке татары из Крыма аж Москву сожгли, подумай и зачем, почему в XVIII веке сначала Петр I об Азов бился, а потом к концу века при Екатерине Крым таки отбили. Вспомни, ну рассказывали же на уроках истории, ты их прогуливал что-ли, что Крымская война в XIX веке была, почему в XX веке немцы целый год Севастополь штурмовали, до лета 1942 года, хотя и Чернигов и Полтава уже давно их были. Дураки наверное немцы были, он же ненужный на самом деле был!

Если он такой "никому не нужный", то что же столько крови и разборок то из-за него за столько лет было?

Я согласен с такой позицией, но иногда задумываюсь, что Наполеон стартовал в июне и к осени у Москвы был, что немцы почти полтора века спустя...

Тут остаётся только один спор: допустимо ли истреблять некомбатантов в промышленных масштабах. Впрочем XX век уже дал ответ на этот вопрос. Будет, как в анекдоте:

"В Первую мировую войну среди погибших насчитывалось 90% военных и 10% гражданских лиц. Во Вторую мировую войну погибло 50% военных и 50% гражданских лиц. Завершился XX век бомбардировками Югославии, во время которых погибло 90% мирных жителей и 10% военнослужащих. Новое тысячелетие открылось войной в Ираке. Точных статистических данных о жертвах нет, но все более-менее сходятся на том, что соотношение погибших мирных жителей к погибшим военным составляет 50 к 1.
Служба в армии – твой шанс выжить в грядущей войне!"

Цифры спорны, конечно, но общая тенденция намечена верно.